Сода может помочь в борьбе с раком

Рис. В. Богорада
Пётр ТалантовОбщеизвестно, что главные научные новости в России — про рак, и делятся они на две категории. Из первой мы узнаем о том, что какой-нибудь пищевой продукт вызывает или, наоборот, предотвращает онкозаболевания. Новости второй категории появляются примерно раз в квартал и сообщают об открытии метода лечения, сулящего очередное окончательное решение проблемы. Учитывая количество новых лекарств от рака, о которых мы в последние годы узнали из СМИ, эта болезнь давно должна вызывать не больше беспокойства, чем февральский насморк. Увы, это по-прежнему не так. Растиражированная недавно в российских медиа новость об очередном чудо-методе — отличный повод разобраться в причинах некоторого диссонанса между публикациями в прессе и реальностью.

В этот раз мы имеем дело не с инновационным препаратом или сложной технологией, а со старым претендентом на роль панацеи с изрядно, впрочем, подмоченной репутацией. «Ученые рассказали, как сода может спасти от рака» — вот так, ни много ни мало, выглядят заголовки новостей, опубликованных «Лентой.ру», агентством РИА-Новости и ТК «Звезда».

Попытки лечить рак обычной пищевой содой делались с тех пор, как первые грубые измерения pH опухолей показали, что для них характерна бóльшая кислотность, чем для здоровых тканей.

Тут же нашлись те, кто объявил это изменение не одним из последствий патологического процесса, а единственной непосредственной причиной всех онкологических заболеваний.

А где новая теория рака, достаточно простая для того, чтобы создать у пациента иллюзию возможности простого решения, там и худшие из медицинских шарлатанов — те, кто готов зарабатывать на страхе людей за жизнь свою или близких.

Одним из самых известных таких мошенников стал итальянский врач Тулио Симончини (Tullio Simoncini). В январе этого года он был осужден на пять лет, а его ассистент — на два года тюремного заключения, после того как их попытки лечить пищевой содой рак молочной железы убили 50-летнюю пациентку.

Возможно, эта жертва была не первой: ее смерть остановила деятельность Симончини лишь потому, что врач скорой помощи отказался указать в заключении смерть от естественных причин. Увы, Симончини только один из сотен содовых лекарей.

Во всяком случае, до тех пор пока не случится трагедия, которую будет сложно утаить.

В то же время сама по себе идея манипуляции pH раковых тканей с целью повлиять на течение болезни имеет достаточно серьезные основания, чтобы не быть немедленно осмеянной. Изменения pH очень характерны для тканей некоторых типов рака.

В частности, в опухолях может наблюдаться снижение внеклеточного pH при сохранении или повышении внутриклеточного. В результате внеклеточная среда становится более кислой, чем внутриклеточная. Поскольку в норме дела обычно обстоят противоположным образом, это явление называют развернутым градиентом pH.

Считается, что развернутый градиент играет определенную роль в процессах роста и метастазирования опухолей. Ряд исследований показал, что добавление обычной соды в питьевую воду лабораторных мышей бывает достаточным для того, чтобы частично нормализовать pH опухолевой ткани.

При этом наблюдались и клинически значимые эффекты: хотя уменьшить размер опухоли или остановить ее рост не удалось, у мышей, которых поили водой с разбавленной в ней содой, реже появлялись метастазы.

Так с чем же мы имеем дело, когда говорим о лечении рака содой: с опасным шарлатанством или с перспективным направлением научных исследований? Может быть, отбывающий срок за мошенничество и убийство Симончини — непонятый гений, опередивший науку своего времени?

Несмотря на то что попытки влиять на течение рака путем изменения pH начались еще в 1990-е годы, лекарство, основанное на этом принципе, по-прежнему не создано. Сода на эту роль не годится. Как часто бывает, просто повторить на человеке то, что было сделано на лабораторных животных, невозможно.

При этом регулярный прием доз, превышающих 0,5 г/кг/день (это всего в три, без малого, раза больше), может вызвать некомпенсированный алкалоз и привести к гибели пациента задолго до того, как будет получена минимальная польза от замедления метастазирования.

Увы, как бы ни хотелось лечить опасную болезнь копеечной содой, никаких перспектив за этим подходом не просматривается. Однако нельзя исключать, что когда-нибудь на рынке появятся лекарства, нормализующие pH-градиент иным, более тонким образом. Например, подавляя работу встроенных в клеточную мембрану протонных насосов.

Что касается исследования, послужившего поводом для обсуждаемого шума в российской прессе, никаких сенсационных заявлений в опубликованной в Cell по результатам этой работы научной статье нет.

Исследовательская группа обнаружила, что повышение кислотности раковых тканей приводит к тому, что внутриклеточный сигнальный комплекс mTORC 1 «замолкает», что, в свою очередь, нарушает работу так называемых циркадных часов — внутриклеточного механизма, могущего как играть роль в развитии онкологических заболеваний, так и, при определенных обстоятельствах, влиять на восприимчивость клеток к химиотерапии. Небольшой частью этой работы было частичное повторение упомянутых ранее экспериментов с мышами -добавление соды в их питьевую воду нормализовало в некоторых случаях pH опухолей и снова запустило циркадные часы. В других случаях, впрочем, не запустило.

Это, безусловно, интересная работа, поскольку она связывает несколько областей, находящихся сейчас на острие исследовательского интереса, и улучшает наше понимание того, как возникают и развиваются онкозаболевания. Но в ней нет ничего про «обнаружение дешевого способа борьбы с раком».

Ежегодно публикуются сотни подобных работ с описанием новых биологических феноменов, полученных in vitro1 или на лабораторных животных. Теоретически почти все они могли бы внести вклад в лечение онкозаболеваний.

Но принципиально новых работающих лекарств от рака появляется крайне мало: между наблюдаемым в лаборатории биологическим феноменом и клинически значимым результатом лежит пропасть, в большинстве случаев непреодолимая.

Даже лекарства, прошедшие путь до клинических испытаний на добровольцах, завершают процедуру регистрации в среднем лишь в 8−9% случаев. При этом в онкологии этот показатель еще меньше — около 5%.

Чем же тогда объясняется безудержный энтузиазм российских медиа?

Тем, что ориентировались они не на взвешенную, без излишнего сенсационизма статью в Cell, а на пресс-релиз, опубликованный в тот же день Чи Ван Даном (Chi Van Dang), научным директором Людвиговского института исследования рака (Ludwig Institute for Cancer Research). В отличие от научной публикации, этот релиз полон оптимизма. Статья в Cell называется «Кислота при гипоксии подавляет циркадные часы посредством ингибирования mTOR»; пресс-релиз озаглавлен «Как пищевая сода могла бы улучшить терапию рака» — чувствуете разницу?

Практически весь релиз посвящен тому, что в исходной публикации в Cell занимает не так много места, — тем самым мышам, которые пили воду с разбавленной в ней пищевой содой, и рассуждениям о том, что обнаруженный феномен может повысить эффективность химиотерапии.

«Концепция невероятно проста, — восторженно пишет доктор Дан, — и речь не о каком-нибудь лекарстве за $ 100 000. Это буквально обычная пищевая сода».

Забывая при этом упомянуть о неприменимости пищевой соды на человеке и о том, что сама идея не нова и поиски других способов влиять на pH опухоли продолжаются уже много лет.

Российским журналистам оставалось сделать лишь небольшой шаг, чтобы довести новость до «совершенства». Немного фантазии, немного нежелания изучить не только пресс-релиз, но и научную публикацию, некоторая смелость при выборе заголовков, и вот уже новость расходится по Сети и собирает комментарии наподобие «всегда знал, что лекарство от рака давно изобретено, а ученые его скрывают».

Я вообще-то всё понимаю. И про то, что научному директору Дану нужно получать гранты и отчитываться о выдающихся открытиях, поэтому он не может выпустить пресс-релиз с честным, но малопривлекательным названием «Yet Another Vitro Phenomenon with No Clinical Relevance»2.

И про то, что российские медиа делают новости «интереснее», потому что им нужен трафик: ведь надо продавать рекламу, от этого зависят премии и карьера.

Как-то аккуратнее надо, господа.

Пётр Талантов,
сооснователь фонда «Эволюция»,
член Общества специалистов доказательной медицины

Автор статьи является членом совета просветительского фонда «Эволюция», созданного с целью популяризации науки и научного мировоззрения. Фонд существует благодаря поддержке тысяч частных доноров и в настоящий момент ведет кампанию по сбору средств.

Поддержать «Эволюцию» можно на ее сайте по адресу www.evolutionfund.ru.

Анатолий Блощиненко, врач-онколог, химиотерапевт:

Без преувеличения, процентов пятнадцать-двадцать пациентов используют нетрадиционные методы лечения: пьют соду, перекись, АСД, водку с маслом, верблюжью мочу, керосин. Методы подкупают множеством позитивных фейковых отзывов, простотой, дешевизной и, самое главное, возможностью лечиться на дому, без помощи врача. К сожалению, всё это может привести к трагическим последствиям.

Есть пациенты, которые, узнав о наличии болезни или обнаружив новообразование, не идут к онкологу, боясь узнать плохую новость, а прибегают к подобным способам.

И продолжают «лечиться» до тех пор, пока кто-то из родственников не настоит на обращении к врачу либо пока из-за осложнений пациент не попадет в больницу.

Именно тогда и оказывается, что время, когда можно было начать адекватное и успешное лечение, упущено и остается только симптоматическая, паллиативная терапия.

Уменьшить поток информации об «успехах» альтернативной медицины в лечении злокачественных опухолей вряд ли возможно.

Поэтому так важно обсуждать нетрадиционные методы с научным обоснованием их бесполезности в СМИ, в соцсетях, проводить образовательные семинары.

И очень важно, чтобы онкологи общались с пациентами (на что у многих не всегда есть время, правда), объясняли, что нетрадиционные методы лечения основаны на мифах и дают лишь ложные надежды.

1 Букв. «в стекле» (лат.). То есть в пробирке, на культурах клеток.

2 Еще один in vitro феномен, не имеющий клинического значения (англ.).

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Пищевая сода в борьбе с онкологией: невероятная теория итальянского врача!

Тулио Симончини – бывший итальянский онколог, который разработал теорию о том, что все виды рака вызываются исключительно грибком под названием Candida Albicans.

«Рак — это грибок, и лечить его можно с помощью бикарбоната натрия», — заявил Симончини. В ходе своих исследований он обнаружил, что все виды рака проявляли себя одинаково, вне зависимости от того, в каком органе или ткани образовывалась опухоль.

Согласно Симончини, развитие онкологического заболевания в организме происходит следующим образом. Когда иммунитет ослабевает, грибок кандида начинает размножаться, образовывая своеобразную «колонию».

Пытаясь защитить организм от чужеродного вторжения (молочницы), иммунные клетки начинают строить барьер из клеток организма. Именно этот процесс в медицине называют онкологическим заболеванием.

Традиционная медицина полагает, распространение «злокачественной» опухоли – это распространение метастазов. Но Симончини утверждает, что метастазы вызывает грибок кандиды, который расходится по всему организму. И если грибки в состоянии уничтожить только клетки здорового, полноценно функционирующего иммунитета, то ключом к выздоровлению является не что иное, как иммунная система.

Сода против рака

Как известно, грибки Candida — анаэробы, то есть они генерируют энергию в отсутствие кислорода. После этого грибок попадает в кровоток, он может колонизировать определенные локальные участки тела и значительно уменьшить содержание кислорода в этой области.

В результате местные ячейки не умирают, а переключают собственное производство энергии на ту систему, которая не использует кислород. Раковые клетки используют такую аналогичную систему, поскольку им не нужен кислород для получения энергии из их молекул пищи.

Согласно многочисленным экспериментам, противогрибковые препараты не эффективны в борьбе с Candida Albicans. И только проверенное временем, дешевое и доступное средство – бикарбонат натрия – стал открытием не только для доктора, но и для его пациентов.

Пока Симончини не развил свою теорию, он был уважаемым итальянским онкологом.

Однако его борьба с раковыми опухолями при помощи обычной пищевой соды стала последней каплей для итальянских коллег. Против доктора развернули масштабную компанию масс-медиа, его лишили медицинской лицензии (за лечение пациентов лекарствами, которые не были одобрены) и даже посадили за решетку на 3 года!

Суть лечения раковых заболеваний по Симончини заключается в том, чтобы в организме создать такие условия, в которых кандида не может процветать. А главное, что такое лекарство стоит недорого и известно каждому буквально с пеленок.

Верить итальянскому врачу или нет — право каждого. Однако то, что с этим заболеванием до сих пор ведется борьба и медики, не покладая рук, ищут пути к спасению человечества даже ценой свободы — не может не вселять оптимизм и веру в будущее. Расскажи друзьям об этой интересной статье. И пусть все болезни обходят тебя стороной!

Зачем россияне лечат рак содой и делают из врачей преступников

Онищенко объяснил, что стоит за новыми способами лечения рака Александр Мамаев © URA.RU

Борьба с раком в России и мире деградирует: сегодня онкобольные полагаются на исследования «британских ученых» о пользе соды, в то время как раньше ходили к целителям и шаманам.

В это время классическая медицина находится в кризисе: врачей загружают бумажной работой, в результате чего на профилактику рака отводится меньше времени и сил, как и на само лечение болезни. Эксперты из медицинских кругов объяснили «URA.

RU», как народные методы лечения доводят до смерти пациентов, у которых еще есть надежда на выздоровление.

В медицинских кругах все больше споров о том, как бороться с онкологией

Анна Майорова © URA.RU

«Стопроцентная смертность гарантирована всем, приходящим в этот мир. Виновата не медицина. — подчеркнул в разговоре с „URA.

RU“ бывший главный санитарный врач России, первый замглавы комитета Госдумы по науке и образованию Геннадий Онищенко. — Я бы этому природу искал не во врачах, а в человеке.

Это было на всем протяжении его эволюции, когда пытались найти чудодейственное лечение».

Он прокомментировал новый «дешевый» способ победить онкологию: согласно последним исследованиям, употребление разбавленной в воде соды делает раковые клетки более восприимчивыми к лечебному процессу.

По словам Онищенко, сода может способствовать лечению, но она не исцелит от онкологии: «А это обыгрывается так с помощью пиар-технологий — „ешь соду ложками, и ты будешь здоров“. Существует медицинское сообщество, где ведутся споры об этих методах.

Когда это вырывают из контекста, то появляется вероятность, что появятся люди, которые бросятся скупать всю соду».

Депутат Госдумы добавил, что определенную роль играет и «та вакханалия, которая сегодня разворачивается вокруг медицинского сообщества». «Например, врачи все преступники, врачи все взяточники, врачи все безнравственные.

Еще была идея сделать врача убийцей — ввести в стране эвтаназию. По государственным каналам каждый второй сюжет — про убийц в белых халатах.

Причем все настолько передернуто, утрированно и сделано для рейтингов, а на самом деле это огромная нравственная травма целой популяции людей», — отметил он.

Мысль Геннадия Онищенко подтвердил врач-иммунолог Данил Шепелев: «Сегодня эффективного лечения злокачественных образований не существует».

Среди факторов, ведущих пациента от врача к целителю, он назвал ухудшение качества медицины, которое началось, когда в России разрушили немецко-советскую школу, основанную на профилактике болезней, и ввели англо-саксонский вариант страховой медицины, где упор делается на их лечение.

«А если врач хочет нормально работать, его лупят по рукам, поскольку он не входит в стандарты, — отметил иммунолог. — В результате стало проще лечить, чем заниматься профилактикой. В онкологии это особенно важно. Выявили на первой-второй стадии, человек проживет долго и счастливо, на третьей-четвертой — встает вопрос о дожитии. И чем позже выявили, тем хуже прогноз», — указал Шепелев.

«Однажды у меня был больной, кричащий, что излечился от рака авиационным керосином. Помер от печеночно-почечной недостаточности.

А злокачественной опухоли у него не было, но была доброкачественная, которую решили на тот момент не оперировать», — заключил Шепелев.

К целителям обратиться гораздо проще, когда наша медицина настолько бюрократизирована, считает психолог Екатерина Собчик.

«Чтобы пойти к врачу, надо записаться, пройти определенные инстанции, а к шаманам куда комфортнее — и ты вроде что-то для себя сделал,

— отметила она. — Вторая причина — мракобесие: низкий уровень культуры, когда у нас с одной стороны иконы, с другой мы чуть что плюем через левое плечо, хотя живем в светском государстве».

По словам Малахова, с народной медициной у людей хотя бы есть надежда

Летописи Русов

Врачи и фармацевтические концерны зарабатывают на этом большие деньги и это единственная настоящая причина почему химиотерапия еще используется, a не потому, что она эффективна, уменьшает смертность или улучшает качество жизни больного. На самом деле ее действие обратно этим понятиям. Химиотерапия вызывает ускорение роста опухоли и метастазирования, увеличивает смертность (включая вторичные раки вызванные ею) и онкологи это знают.

Несколько лет назад, член центра по раку университета штата Аризона Д-р Марк Пэйгель (Dr. Mark Pagel) получил $2млн от Национального Института Здоровья (NIH) на изучение эффективности лечения рака груди бикарбонатом соды.

Очевидно, что есть люди, которые понимают, что бикарбонат, т.

е то средство, которое способно за мгновения предотвратить смерть больного в реанимации, также является одним из основных, безопасных и эффективных видов лечения рака.

Исследования показали, что диетические методы увеличения уровня бикарбоната может увеличить (ощелачивать) pH закисленных опухолей не вызывая сбоя в нормальном pH крови и здоровых тканей.

Модели опытов на животных с раком груди человека показали, что оральный прием бикарбоната делает опухоли более щелочными и останавливает метастазы. Основываясь на этих исследованиях, а также на том, что сода безопасна и легко переносима, некоторые известные специалисты, как Д-р Джулиан Уитакер (Dr.

Julian Whitaker), стали успешно применять соду как основу своих лечебных антираковых протоколов вместе со стимуляцией иммунной системы, диетой и пищевыми добавками. В своем протоколе Уитакер использует 12 грамм (2 полные чайные ложки) соды разведенные в 450-500 мл воды, вместе с подсластителем (мед, кленовый сироп, стевия).

Пить смесь нужно в течении часа-двух и повторять еще 2 раза (до 3х раз в день). Некоторые применяли соду смешанную с патокой и излечивались от рака простаты и рака груди.

При применении внутрь, особенно с водой богатой магнием или при трансдермальном применение в медицинских ваннах, сода может быть первым выбором при лечении рака, заболеваний почек, диабета, гриппа и обыкновенной простуды.

Это также сильное средство от радиоактивного облучения и это необходимо учитывать каждому, так как наша физиология под серьезной атакой от радиоактивных ветров циркулирующих в северном полушарии от взрывов на Фукисиме в 2011 году.

Д-р Роберт Джей Гиллис и его коллеги доказали, что лечение мышей содой проявляется в алкалинизации области вокруг опухолей. Эти же ученые показали, что бикарбонат увеличивает pH опухоли и также останавливает метастазирование у мышей с раком груди.

СОДА И МЕДИЦИНА ОЩЕЛАЧИВАНИЯ

Уровень pH наших тканей и жидкостей организма чрезвычайно важен, он влияет на наше здоровье и фактически отражает его состояние и внутреннюю чистоту. Чем ближе наш pH к отметке 7.35-7.45, тем выше уровень нашего здоровья и общего состояния.

Удерживая его в этих рамках, мы значительно увеличиваем защитные возможности нашего организма сопротивляться болезням как простуды , грипп, а также появлению рака и других серьёзных болезней.

Поддержание кислотности нашего организма в этих здоровых рамках также вовлекает в себя правильный образ жизни и определенные изменения в нашем питании, которые будут нас защищать на протяжении жизни, в то время как применение соды дает нам толчок к быстрому ощелачиванию.

45pH в тщательно контролируемой кислотности крови может означать потенциально серьезный симптом или стадию заболевания.

Когда организм не способен более к эффективной нейтрализации и выводу кислот, он накапливает их в экстра-целлюлярных жидкостях и соединительных тканях, тем самым нарушая целостность и метаболизм клеток.

Также, если организм слишком сильно ощелачен от большого количества бикарбоната в крови, то может произойти метаболический алкалоз приводящий к серьезным последствиям. Это состояние тоже нужно срочно корректировать. Именно поэтому при применении соды как лечебного протокола абсолютно необходимо следить за уровнем кислотности жидкостей организма.

Джон Баррон представляет правильное понимание pH, которое также объясняет преимущества использования щелочной воды:

Ионы водорода связывают кислород. Это значит, что чем больше кислоты в жидкости, тем меньше в ней свободного кислорода. Каждая клетка нашего организма нуждается в кислороде для поддержания жизни и оптимального здоровья.

То, что мы теперь знаем о ионах водорода дает нам понятие, что чем больше кислоты в крови (чем ниже pH), тем меньше кислорода будет доступно клеткам. Похожий механизм имеет место при кислотных дождях, которые “убивают” водоемы.

Рыба буквально задыхается и погибает из-за того, что кислота связывает весь свободный кислород в водоеме. Это случается не потому, что кислород куда то исчез, а потому что он просто связан и не доступен.

Понимание этого важно по двум причинам: 1. указывает на эффект применения щелочной воды – больше доступного кислорода в системе 2. это объясняет почему щелочная вода помогает в борьбе с раком.

КАКИМ ОБРАЗОМ СОДА МОЖЕТ ЛЕЧИТЬ РАК

Злокачественные опухоли представляют собой массы быстро растущих клеток. Быстрый рост этих клеток определяет очень высокую скорость метаболизма в них. Это объясняет тот факт, что раковые клетки используют гораздо больше углеводов и сахаров для генерирования энергии в форме АТФ молекул.

Однако, в результате энерго продукции образуются определенные субстанции, включая молочную и пировиноградную кислоту. В норме эти субстанции будут утилизированы сразу после их появления, но раковые клетки имеют значительно более высокий метаболизм, что приводит к накоплению органических кислот в непосредственной среде опухоли.

Высокий уровень экстрацелюлярной кислотности вокруг опухоли является одной из основных причин метастазирования раковых опухолей.

Таким образом, раковые клетки нуждаются в кислотной среде для своего роста и быстрого распространения.

Некоторые специалисты убеждены, что за счет буфферизации микросреды опухоли щелочной субстанцией, pH опухоли может быть увеличен до такого уровня, когда наступит прекращение ее роста и распространения. Это довольно просто решение проблемы уже доказало свою эффективность.

Наиболее значимым является тот факт, что нет необходимости создавать дорогой синтетический препарат для понижения кислотности вокруг опухоли. Простое, доступное всем вещество как сода отлично с этим справится.

Естественно, что желательно доставить соду как можно ближе к опухоли, так как pH поднимающий эффект нужен именно в окружающей опухоль микросреде.

С другой стороны, оральный прием соды является очень безопасным и может быть легко использован в домашних условиях.

• Журнал “Cancer Research” опубликовал исследование 2009г, которое одним из первых подтвердило то, что ощелачивающий эффект соды на самом деле останавливает рак.
• С помощью введения соды группе мышей в область опухоли, авторы исследования смогли определить каким образом подъем pH органа пораженного раком может влиять на рост и распространение раковой опухоли.
• Результаты этих исследований показали, что пищевая сода на самом деле может поднимать pH и уменьшать спонтанное метастазирование у мышей с индуцированным раком груди.

Исследователи также установили, что бикарбонат натрия (сода) работает за счет повышения pH снаружи клеток, а не внутри них. Это очень важный факт, так как указывает на то, что сода не нарушает внутриклеточный метаболизм, создавая в тоже время микросреду несовместимую с ростом опухоли.

Другие важные выводы этого исследования показали, что пищевая сода:

• уменьшает роль лимфоузлов в распространении раковых клеток
• не уменьшает уровень циркулирующих раковых клеток
• уменьшает вовлечение в процесс печени, тем самым уменьшая распространение клеток опухоли в другие органы
• препятствует колонизации других органов циркулирующими в крови раковыми клетками

ПРОТОКОЛЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПИЩЕВОЙ СОДЫ ПРИ РАКЕ

Для создания из пищевой соды лекарства для рака в домашних условиях понадобится кленовый сироп, патока или мед для смешивания.

Известный специалист по раку Д-р Сиркус в своей книге задокументировал один случай когда больной раком простаты с метастазами в костях вылечил себя с помощью соды и патоки. В первый день он смешал одну чайную ложку соды и одну чайную ложку патоки на стакан воды.

Эту дозировку он держал еще 3 дня пока pH его слюны показала 7.0, а pH его мочи достиг 7.5. Вдохновленный результатом он начал принимать эту смесь дважды в день с пятого дня.

Уже с 6го дня и по 10 день он смешивал 2 чайные ложки соды и патоки принимая смесь дважды в день.

На 11 день, пациент сделал сканирование костей и другие медицинские тесты. Результат маркера PSA (специфический антиген простаты, белок используемый в определении степени увеличения простаты и тяжести рака простаты) у него значительно снизился с 22,3 с момента постановки диагноза до 0,1.

Другой протокол с содой рекомендует смешивание 90 чайных ложек кленового сиропа и 30 ложек соды. При этом, кленовый сироп должен быть нагрет пока он не станет менее вязким. Затем добавляется пищевая сода и перемешивается около 5 минут до полного растворения. Приготовленной смеси должно хватить на 10 дней по 5-7 чайных ложек в день.

Определенная осторожность должна присутствовать при применении лечебных протоколов с содой. Постоянный высокий уровень pH может вызвать метаболический алкалоз и привести к дисбалансу электролитов. Это может привести к массированному отеку, а также отразиться на работе сердца и уровне кровяного давления.

Также, Симончини применяет ее орально в чистом виде, тогда как Американские специалисты советуют для орального приема смешивать ее с сладкими натуральными веществами типа меда, кленового сиропа, патоки.

По всей видимости, кроме создания сильного ощелачивающего эффекта в непосредсвенной микросреде раковой клетки, речь еще идет о проникновении соды в саму клетку и ее ощелачивание (похоже как это делает хлорид цезия, который однако сам проходит в раковую клетку и не нуждается в применении “троянского коня”, т.

е смеси с натуральными сахарами). Известный протокол Кельмуна (сода+кленовый сироп – до 16 чайных ложек в день, излечил многих больных).

Большим сторонником лечения содой является известный врач натуропат Д-р Сиркус. В своей клинике в джунглях Бразилии он успешно применяет свою “чудесную тройку”: соду, магнезию (магний) и йод. Он также отводит большую роль психологическому фактору в лечении рака.

Теперь уже нет никаких сомнений, что сода является ценным средством в предупреждении и лечении рака. Однако у каждого больного свой диагноз, свой метаболизм, свои особенности гомеостазиса и своя история. Очень часто одна и та же дозировка может помочь одному больному и не вызвать ожидаемого эффекта у другого.

Нужно осторожно экспериментировать с методами доставки соды в организм (ванны, клизмы, в/в, орально, инъекции в область опухоли) и их дозировками, обязательно проверяя уровень pH слюны, мочи и по возможности крови. Необходимо помнить, что сода должна быть только частью общего антиракового лечебного протокола.

Можно ли содой вылечить рак — Здоровье 24

Нет! Нет ни одного доказанного исследования, которое бы подтвердило эффективность лечения содой онкозаболеваний. Даже наоборот, употребление соды может привести к серьезным отравлениям.

В 2009 году было доказано, что сода и лекарства на основе щелочей могут повышать эффективность химиотерапии. Но исследование проводилось только на мышах.

Революционное открытие: создали препарат, который замедляет распространение рака

В 2016 году этот эффект соды даже подтвердили, но обнаружили большой минус. Показатели выживаемости при таком лечении в течение трех лет остаются теми же, что у пациентов, которые не получали соду.

Сода не поможет онкобольным прожить дольше

То есть, даже если опухоль уменьшается, шансы умереть из-за нее остаются такими же. Чтобы понять, почему лекарства не увеличивают выживаемость, нужны дальнейшие исследования.

С 1997 года он работал онкологом в Италии и утверждал, что рак вызывается грибами рода Candida, что неверно. Симончини прописывал пациентам уколы содового раствора вместо подлинной терапии.

За что его сначала лишили права заниматься медицинской деятельностью, а в января 2018 посадили на пять лет, признав виновным в смерти одного из пациентов.

Злоупотребление содой приводит к отравлениям. Авторы обзора 2014 года рассмотрели 192 случая отравлений содой за 12 лет в США.

Чаще всего это происходило, когда пациенты во время самолечения использовали соду как средство от изжоги. Но сейчас есть более эффективное лекарство без побочных эффектов.

При передозировке соды может снизиться уровень pH крови. Это чревато осложнениями – нарушением ритма сердечных сокращений и даже запятой.

Больше новостей, касающихся лечения, медицины, питания, здорового образа жизни и многое другое – читайте в разделе Здоровье

Что делать, когда дергается веко
powered by lun.ua Если Вы обнаружили ошибку на этой странице, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Сода против рака?

Швейцарские ученые из института онкологических исследований Людвига, работающие под руководством профессора Чи Ван Дана (Chi Van Dang), описали механизмы, посредством которых в условиях повышенной кислотности не получающие кислорода раковые клетки переходят в покоящееся состояние и приобретают устойчивость к терапии. Помимо этого они предлагают потенциально несложный метод нейтрализации этого эффекта.

Специалистам давно известно, что крупные участки сОлидных опухолей часто лишены кислорода и что клетки этих участков являются основным источником устойчивости к лечению и рецидивов заболевания.

Для таких страдающих от кислородного голодания регионов опухолей характерна повышенная кислотность, которая, как показали полученные авторами данные, активирует в клетках критичный молекулярный переключатель, известный как mTORC1.

В обычных условиях функция этого белкового комплекса заключается в том, чтобы оценить доступность питательных веществ до того, как клетка получает «зеленый свет» для роста и деления.

Авторам удалось расшифровать этот механизм с помощью серии сложных экспериментов, посвященных изучению поведения лизосом – внутриклеточных мембранных пузырьков, внутри которых происходит расщепление ненужных клетке белков. Именно внутрь этих пузырьков и перемещается активированный и готовый к действию mTOR.

Исследователи продемонстрировали, что в условиях повышенной кислотности специальные движущие белки выводят несущие mTOR лизосомы из околоядерной зоны, где они обычно находятся.

Это отделяет mTOR от белка RHEB, необходимого для его активации и сохраняющегося в околоядерной зоне.

В результате mTOR остается в неактивном состоянии, что делает невозможным синтез белков и практически останавливает метаболическую активность клетки.

При наблюдении за имплантированными мышам злокачественными опухолями авторы регистрировали активность mTOR только в снабжаемых кислородом регионах.

Однако добавление в питьевую воду животных гидрокарбоната натрия (обычной пищевой соды) нейтрализовало кислотность лишенных кислорода регионов опухолей.

Лизосомы покоящихся клеток снова перемещались в околоядерное пространство, где mTOR взаимодействовал с RHEB и запускал клеточный метаболизм.

Помимо этого авторы установили, что повышенная кислотность также нарушает активацию Т-лимфоцитов – клеток, являющихся действующим компонентом большинства методов иммунотерапии. Это прекрасно согласуется с полученными ранее данными, согласно которым употребление питьевой соды повышает эффективность противоопухолевой иммунотерапии.

Исследователи очень воодушевлены тем фактом, что настолько простое и дешевое вещество, как питьевая сода, способно повышать эффективность противоопухолевой терапии. В настоящее время они занимаются детальным изучением влияния уровня кислотности на эффективность иммунотерапии и дальнейшей расшифровкой механизмов индуцированного кислотностью состояния покоя раковых клеток.

Статья Zandra E. Walton et al. Acid Suspends the Circadian Clock in Hypoxia through Inhibition of mTOR опубликована в журнале Cell.

Евгения Рябцева, портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru по материалам Ludwig Institute for Cancer Research: How might baking soda boost cancer therapy?

Про шарлатанство, питьевую соду и доказательную медицину | Милосердие.ru

Началось все с того, что недавно мы получили от читательницы письмо, посвященное статье, опубликованной в ноябре прошлого года «Никто не знает, сколько реально пострадавших от прививок».

Письмо читательницы

Это сокращенный перевод статьи американского врача Джозефа Мерколы, выполненный мной, поэтому я с особым вниманием отнеслась к комментарию. Уважаемая читательница сравнивает доктора Мерколу с Геннадием Малаховым и обвиняет его в шарлатанстве. Такое сравнение меня несколько удивило.

Я регулярно читаю статьи этого автора, но никогда не сталкивалась с тем, чтобы его рекомендации были основаны на знахарских рецептах или на фазах Луны. Напротив, Джозеф Меркола почти в каждой статье ссылается на научные медицинские работы.

Вот и переведенная мною статья — не что иное, как анализ исследования, проведенного Американским институтом медицины — весьма авторитетной, в том числе и для правительства США, организацией. Никак не могу согласиться с уважаемой читательницей и в том, что автор призывает отказаться от прививок.

Однако на этой позиции стоит не только он, но и огромное количество здравомыслящих врачей, которые практикуют в рамках официальной медицины. Единственная вакцина, от которой он призывает отказаться наотрез — это вакцина от папилломавируса. Но и тут он не одинок.

Эта прививка вызвала бурный протест не только у медицинских активистов, но и у врачей, занимающих достаточно высокое положение в официальном медицинском мире в Европе (подробно об этом — в статье //www.miloserdie.ru).

Трудно не согласиться с Джозефом Мерколой и в его критике фармацевтических компаний, учитывая, что каждая из них имеет свой список проигранных судебных исков по обвинению в незаконном маркетинге, а также в причинении инвалидности или даже смерти пациентам, принимавшим их препараты. Нелишним будет заметить, что в своих критических статьях по поводу фирм-производителей и их препаратов Меркола строго придерживается фактов, опубликованных во многих американских и британских изданиях.

Но одна из претензий читательницы, признаться, поставила меня в тупик.

Доктора Мерколу обвиняли в поддержке «еще одного шарлатана», некоего Тулио Симончини, выдвинувшего гипотезу, что рак — это грибковое заболевание.

Доктор Симончини отказался от химиотерапии и начал лечить злокачественные опухоли обычной питьевой содой, имеющей, как известно, притивогрибковый эффект, за что и был лишен лицензии у себя на родине, в Италии.

Я никогда не слыхала про Доктора Симончини, и решила, что со временем необходимо заполнить этот пробел. В список актуальных тем я добавила очередной пункт: «Доктор Симончини. Лечение рака бикарбонатом натрия».

Список у меня длинный и прошел бы месяц-другой, прежде чем дошла бы очередь до «еще одного шарлатана», если бы совершенно случайно на одном из интернет-ресурсов, не имеющих непосредственного отношения к медицине, я не увидела ссылку вот на эту статью Grant to Fuel Baking Soda Cancer Therapy Research, что буквально означает следующее: «Грант для поддержки исследования в области применения питьевой соды в качестве терапии против рака». «Ничего себе шарлатанство! — ахнула я, — университет Аризоны получает 2 миллиона долларов от Национального института здоровья США на исследование!» — и питьевая сода вместе с Доктором Симончини перекочевала из конца моего списка в шорт-лист.

Исследование университета Аризоны

Начнем с него. Вот выдержки из той самой статьи с официального сайта университета:

«Существуют доказательства того, что питьевая сода сокращает или полностью останавливает распространение рака молочной железы в легкие, мозг и костную ткань пациента, но избыток ее может повредить здоровым органам. Двухмиллионный грант Национального института медицины позволит университету Аризоны усовершенствовать методы измерения эффективности орального приема питьевой соды в борьбе с раком груди».

Вот, что говорит руководитель проекта Марк Пейгель, сотрудник отделения биомедицинской инженерии университета: «…злокачественные опухоли в период своего роста производят молочную кислоту, которая разрушает прилежащие ткани, прокладывая опухоли дорогу в соседние области, таким образом, метастазы проникают в другие органы. Кислота к тому же повышает сопротивляемость рака химиотерапии».

Вот мнение профессора Дженнифер Бартон, главы отделения биомедицинской инженерии: «…некоторые лекарства от рака эффективны лишь при определенном значении кислотно-щелочного баланса в организме пациента.

Скорректировать свой кислотно-щелочной баланс и, таким образом, сделать препараты эффективными пациенты могут очень легко, просто принимая раствор питьевой соды, но обязательно под наблюдением врача».

Поразительно, не правда ли? Что может быть страшнее злокачественной опухоли, как спрут пускающей свои щупальца в органы и ткани живого человеческого организма? Что может быть проще питьевой соды, которая есть в любом, даже самом скромном и дешевом кухонном шкафу? Идея побороть монстра щепоткой грошового белого порошка на первый взгляд, действительно, кажется шапкозакидательской, но представить себе, что и Аризонский университет, и Национальный институт здоровья США захвачены шарлатанами, можно лишь в кошмарном сне.

А как же грибок?

В интернете множество материалов и на русском, и на английском языке, посвященных разоблачению метода Тулио Симончини.

Некоторые из его критиков пишут, что итальянский врач считает раковую опухоль грибковой колонией, другие — что он называет грибок причиной этого страшного заболевания.

Гипотезы весьма существенно отличаются друг от друга, но обе характеризуются разоблачителями как бред, не подтверждаемый современными представлениями о происхождении онкологических болезней.

Чтобы узнать, в чем именно состоит теория Симончини, дадим слово самому обвиняемому.

«…ответ на вопрос, что же вызывает дегенеративное заболевание, можно найти в дисциплине, которая придала блеск медицине, превратила ее из простой практики в науку, а именно — в микробиологию», — пишет Симончини на своем сайте.

«Совершенно ясно, что за исключением такого раздела, как бактериология, наши знания в микробиологии все еще очень ограничены, особенно в части вирусов, суб-вирусов и грибков, чей патогенетический потенциал, к сожалению, пока что очень слабо изучен.

Я уверен, что, сосредоточившись лишь на одной из теневых зон, а именно на микологии, изучающей грибковые инфекции, мы сможем получить ответы на многие вопросы, связанные с проблемой опухолей».

И далее: «Есть элементы знания, поддерживающие точку зрения, что все типы рака — как это происходит в растительном мире — происходят от грибковых инфекций». (Выделено автором).

Утверждение о том, что от грибковых инфекций происходят все типы рака, звучит натянуто, в остальном же логика Симончини показалось мне вполне здравой. Раковые клетки представляют собой мутировавшие здоровые клетки организма, а вот факторы, провоцирующие такие мутации, т.е.

И здесь меня ждало очередное открытие.

Доказательная медицина

Только в электронной базе исследований, опубликованных в авторитетных научных журналах, SpringerLink при самом поверхностном поиске обнаружились 664 ссылки на исследования, подтверждающие канцерогенные свойства микотоксинов. Достаточно много их и в другой надежной медицинской базе — на PubMed.

Самое раннее из обнаруженных мною исследований — это работа японских ученых сорокалетней давности «Канцерогены, производимые грибками» (Annu Rev Microbiol. 1972;26:279-312. Carcinogens produced by fungi. Enomoto M, Saito M.) Вот работа 1985 года «Микотоксины как канцерогены» (Mycotoxins as carcinogens.

Hussain AM.)

Микотоксины — это яды, выделяемые микроскопическими плесневыми грибами, паразитирующими на злаковых, бобовых, семенах подсолнечника, а также на овощах и фруктах. Они могут образовываться при хранении во многих пищевых продуктах и попадать в пищу животным и людям.

Существует достаточно экспериментов с животными, подтверждающих канцерогенность микотоксинов для них, а в исследовании китайских ученых 1995 года обнаружена корреляция между раком эзофагита у жителей округа Ци Ксиан и высоким содержанием микотоксинов в пшенице в этой местности.

Это не тот тип грибка, который имеет в виду Симончини, однако сам факт канцерогенности грибкового токсина для человека говорит о том, что идея связи грибковой инфекции с раком не является в строгом смысле антинаучной.

ФБ-страница Центра соды Симончини

Симончини на своем сайте ссылается на современные исследования, свидетельствующие о том, что для раковых больных в качестве сопутствующего заболевания характерен кандидоз (поражение организма штаммами грибка Candida).

Действительно, в сентябре 2000 года на Межотраслевой Конференции по антимикробным агентам и химиотерапии в Торонто был представлен доклад международной группы исследователей «Факторы риска и прогностические факторы для раковых пациентов с резистентным кандидозом», в котором отмечается, что риск летального исхода существенно повышается у пациентов, страдающих от резистентных (не поддающихся лечению) форм кандидоза по сравнению с пациентами, чей кандидоз удалось вылечить.

Симончини спорит с общепринятой точкой зрения на кандидоз как на следствие ослабления организма в результате рака и под воздействием противораковых терапий. Сам он считает кандиду причиной, а не следствием злокачественной опухоли.

Но причиной или следствием является кандидоз, вылечивая его, мы повышаем шансы больного на выживание, — так говорит доказательная медицина и на этом же основывает свою терапию итальянский врач, называемый на огромном количестве интернет-ресурсов шарлатаном.

Помимо расхождения в оценке причинно-следственных отношений рака и кандидоза, у теории Симончини есть еще одно важное отличие от точки зрения доказательной медицины.

Он принципиально считает, что введение бикарбоната натрия имеет своей целью лишь избавление от грибка, в то время как ученые из Аризоны видят его важную функцию в регуляции кислотно-щелочного баланса организма.

Можно ли сказать на основании этих расхождений, что Тулио Симончини — шарлатан? Если при вполне конкретном диагнозе врач применяет ту же самую терапию, которая через некоторое время после его первого опыта признается очень перспективной, на мой скромный взгляд, шарлатанством это назвать нельзя. Другой вопрос, каковы личные качества Тулио Симончини? Ведь врач даже высокой квалификации может оказаться бездушным врачом-рвачом, для которого его больные — лишь источник обогащения.

Кто вы, доктор Симончини?

Увы, к определенному выводу я не пришла. В интернете множество блогов и сайтов, критикующего не только метод Симончини, но и его самого. На его совести, судя вот по этой статье, смерть нескольких пациентов, на болезни которых он, тем не менее, успел нажиться.

Думается, что данная статья в какой-то степени тенденциозна, хотя бы потому, что авторы пишут, что теория и метод Симончини находятся целиком и полностью за рамками современной доказательной медицины, не удосужившись проверить, так ли это на самом деле.

Может быть, и сведения об обманутых пациентах и загубленных жизнях авторами статьи не проверены и представляют собой досужие слухи? Возможно также, что перечисленные больные действительно умерли, но врач не виноват, просто рак — такая болезнь, которая, к сожалению, очень для многих заканчивается наихудшим образом.

Неясно, связана ли смертельная ошибка с явной небрежностью врача или является результатом трагической случайности, но даже в ситуации, когда пациент смертельно болен, такая ошибка карается по закону.

А вот статья о смерти еще одного из пациентов Симончини, из которой явствует, что семья ушедшего не в претензии к врачу, ибо шансы их отца и мужа на выживание были чрезвычайно низки. Безумно жалко девушку, умершую в возрасте 25 лет от рака матки, которую, если верить записи в блоге, Симончини обманул, заявив, что она полностью излечилась. А ведь при раке матки, от которого страдала молодая женщина, шансы на выживание при своевременном оперативном вмешательстве очень высоки. Но было ли все именно так, как рассказали нам в блоге?

Пишут также о том, что итальянский врач любит роскошь и, наоборот, очень не любит платить налоги со своего далеко не скромного, по меньшей мере, дохода…

Разумеется, на сайте Тулио Симончини и на других ресурсах в интернете есть свидетельства пациентов, вылеченных им, но опять неясно, можно ли им доверять. Наверное, мы могли бы лучше оценить его как практикующего врача, имея перед глазами его персональную (достоверную!) статистику и официальную статистику соотношения случаев выздоровления и летальных исходов для раковых пациентов.

Попробую дать портрет Тулио Симончини, каким он видится мне после того, как я ознакомилась со всеми доступными материалами об этом явно незаурядном человеке. Я не претендую на объективность, ибо, как я уже заметила выше, ряд фактов остается под вопросом.

Итак: талантливый врач, нестандартно мыслящий, увлекающийся, дерзкий, разрывающий шаблоны, любящий деньги и роскошь, склонный к аферизму, принимающий скоропалительные решения и действующий без промедления, спасающий жизни и совершающий трагические и непростительные ошибки.

Но как бы ни обстояло дело лично с Симончини, метод лечения раковых заболеваний с помощью питьевой соды — это не бред и не шарлатанство, это терапия, которая дает надежду на то, что исходом рака все чаще будет не смерть, а жизнь.

В заключении хочу сказать спасибо дорогой читательнице за то, что она вдохновила меня на поиски, плодом которых и стала данная статья.